TVR Car Club France

....moi je reste persuadé que ce n'est qu'une histoire d'argent.......les caisses de l'état sont vides....et la mise en place des radars, c'est un peu comme l'augmentation la cigarette.........arrêtez de fumer !! = arrêtez de rouler vite......mais (dans le fond c'est) n'arrêtez surtout pas tant que vous supportez les hausses, car ....ça rempli nos caisses...pour l'état, c'est un très bon défaut d'être addictif .....

Bon, ben j'me demande si je vais poursuivre les démarches d'immatriculation française de ma Griff', moi, finalement j'suis bien en plaques anglaises, c'est pratique pour les flashes.

Thunderbolt a écrit :...De plus l'aménagement de beaucoup de routes anglaises (pas partout non plus, mais bon) fait réfléchir les plus irresponsables: étroitesse, quasi-absence de bas-côté, végétation ou haies hautes et verticales au ras du bitume...

Voilà pourquoi je vois d'un mauvais œil les aménagements qui visent -par exemple- à lisser un virage, dans un souci d'amélioration de la sécurité. En réalité cette façon de faire conduit les conducteurs à se sentir en sécurité et à faire moins attention. C'est ma conviction depuis toujours, mais tout le monde m'explique que je me trompe, avec pour arguments des exemples industriels où, c'est vrai, plus on éloigne le danger, moins on a d'accidents. Dans le quotidien je persiste à penser qu'on doit se prendre en charge en évaluant soi-même le niveau de danger et adapter sa conduite pour limiter le risque. En France on a toujours confondu danger et risque, alors qu'on forme à longueur d'année des jeunes spécialistes de ces notions

PS (désolé c'est mon côté prof, Antoine pas taper ) : danger = potentialité d'accident (exemple : une brique en train de se desseller du mur) ; risque = exposition d'une cible au danger (exemple : quelqu'un passe sous la brique)

papa125 a écrit :

Thunderbolt a écrit :...De plus l'aménagement de beaucoup de routes anglaises (pas partout non plus, mais bon) fait réfléchir les plus irresponsables: étroitesse, quasi-absence de bas-côté, végétation ou haies hautes et verticales au ras du bitume...

Voilà pourquoi je vois d'un mauvais œil les aménagements qui visent -par exemple- à lisser un virage, dans un souci d'amélioration de la sécurité. En réalité cette façon de faire conduit les conducteurs à se sentir en sécurité et à faire moins attention. C'est ma conviction depuis toujours, mais tout le monde m'explique que je me trompe, avec pour arguments des exemples industriels où, c'est vrai, plus on éloigne le danger, moins on a d'accidents. Dans le quotidien je persiste à penser qu'on doit se prendre en charge en évaluant soi-même le niveau de danger et adapter sa conduite pour limiter le risque. En France on a toujours confondu danger et risque, alors qu'on forme à longueur d'année des jeunes spécialistes de ces notions

PS (désolé c'est mon côté prof, Antoine pas taper ) : danger = potentialité d'accident (exemple : une brique en train de se desseller du mur) ; risque = exposition d'une cible au danger (exemple : quelqu'un passe sous la brique)

Moi je propose de limiter la vitesse à 50 km/h de partout et à 30 en ville, il n'y aura quasiment plus d'accidents et plus de morts parce que plus personne ne se déplacera en voiture. Et Hidalgo qui prétend que 90% des parisiens n'utilisent pas leur voiture pour aller travailler sera aux anges.

40 millions d'automobilistes lance une pétition, ça ne coûte pas grand chose d'essayer

Je me suis désabonné aujourd'hui même de la newsletter de 40 Millions, estimant que cette association ne sert à rien

Ben moi, j'ai signé même en étant persuadé que ça ne servira à rien...

René 67 a écrit :Moi je propose de limiter la vitesse à 50 km/h de partout et à 30 en ville, il n'y aura quasiment plus d'accidents et plus de morts parce que plus personne ne se déplacera en voiture. Et Hidalgo qui prétend que 90% des parisiens n'utilisent pas leur voiture pour aller travailler sera aux anges.

C'est la solution ultime pour éviter les accidents de la route : mettre fin à la circulation routière
Pas d'inquiétude ça arrivera, je ne sais pas quand, mais ça arrivera. La circulation routière est une anomalie de l'histoire qui dure depuis à peine un siècle, aucune raison de croire que ça durera éternellement D'ailleurs, quand ça aura disparu, les gens se demanderont comment on osait se croiser à 90 en passant à 2 mètres les uns des autres dans des boîtes en fer 15 à 20 fois plus lourdes que la chose transportée (le conducteur seul le plus souvent).
Je ne souhaite pas cette disparition, mais je suis résigné... et les augmentations des taxes, malus et autres ne font qu'alimenter le lent processus

Les accidents de la circulation étaient déjà nombreux dans les grandes villes du temps des fiacres et autres charrettes, mais je crains que tu aies malheureusement raison, à tout le moins il ne restera que des autos autonomes et, peut-être, quelques circuits où nous aurons le droit de reprendre la main, enfin lorsque je dis nous, je pense et j'espère que je ne serai plus concerné.

papa125 a écrit :Je me suis désabonné aujourd'hui même de la newsletter de 40 Millions, estimant que cette association ne sert à rien

Je viens d'entendre sur BFM Chasseray affirmer que "ça ne sert à rien d'abaisser la vitesse, pour preuve aucune étude ne démontre l'efficacité de la mesure".
En effet aucune étude ne démontre qu'on meurt en buvant 25 litres de whisky en 10 minutes, c'est donc qu'on n'en meurt pas.
C'est avec des arguments comme celui-là qu'on se décrédibilise, du moins à mes yeux.
Bref, je ne regrette pas de m'être désabonné et de tourner le dos à cette association.

Mauvaise foi de corporatistes contre mauvaise foi chez les intégristes sécuritaires: faut pas s'étonner qu'au final on ait des lois débiles...

papa125 a écrit :

papa125 a écrit :Je me suis désabonné aujourd'hui même de la newsletter de 40 Millions, estimant que cette association ne sert à rien

Je viens d'entendre sur BFM Chasseray affirmer que "ça ne sert à rien d'abaisser la vitesse, pour preuve aucune étude ne démontre l'efficacité de la mesure".
En effet aucune étude ne démontre qu'on meurt en buvant 25 litres de whisky en 10 minutes, c'est donc qu'on n'en meurt pas.
C'est avec des arguments comme celui-là qu'on se décrédibilise, du moins à mes yeux.
Bref, je ne regrette pas de m'être désabonné et de tourner le dos à cette association.

C'est faux, la dose létale d'alcool absorbée en une seule fois est parfaitement connue.

Je n'ai rien, ni pour ni contre 40 millions d'automobilistes mais ce qu'il a voulu dire c'est qu'aucune étude sérieuse n'a démontré que les quelques tronçons d'essai à 80 km/h avaient eu moins d'accidents et de morts que les autres.

Et lorsque les pros limitations assènent que 1% de vitesse en moins c'est 1% d'accidents et 4% de morts en moins, ça sort d'où?

La mauvaise foi et très largement partagée.

Je n'ai pas ses mots exacts en tête, mais il a dit "j'en veux pour preuve que...".

Entendons-nous bien : je désapprouve la baisse à 80 sur les routes. Et je sais bien qu'aucune étude n'a montré l'efficacité éventuelle de la mesure.
Mais si je dois militer dans un "camp" contre un autre, je souhaite que les arguments de mes représentants soient sérieux.
Bon d'accord mon exemple d'alcool n'est pas bien choisi, mais je crois entendre à nouveau les climato-sceptiques "démontrant" qu'il n'y avait aucun réchauffement puisque... on n'en avait pas la preuve absolue. C'est ça qui me débecte. L'absence de preuve qu'un truc est vrai prouverait que c'est faux ? N'importe quel personnage public, scientifique ou pas, doit éviter de tels arguments

Thunderbolt a écrit :Mauvaise foi corporatistes contre mauvaise foi chez les intégristes sécuritaires: faut pas s'étonner qu'au final on ait des lois débiles...

Je crois que tu mets le doigt sur le nœud du problème (sans aucune allusion graveleuse )

Thunderbolt a écrit :Mauvaise foi corporatistes contre mauvaise foi chez les intégristes sécuritaires: faut pas s'étonner qu'au final on ait des lois débiles...

J'approuve ce message

Et pour revenir sur cette abaissement de limite, à l'heure où l'on nous promet des véhicules autonomes capables de déjouer les pires situation (je ne sais pas si vous avez vu récemment cette vidéo où l'on voit un camion Volvo faire un freinage automatique qui sauve un gosse), je trouve cela contradictoire.
Et forcément encore une fois c'est la technologie qui va faire diminuer le nombre de morts mais on dira que c'est grâce aux mesures du gouvernement.

J'ai retrouvé le lien